Με τον Τσιόδρα ή με τον Λύτρα;
Του Κώστα Βαξεβάνη.
Από χθες το απόγευμα, είναι γνωστό στα δημοσιογραφικά γραφεία (σε εμάς ήταν και το γράψαμε κιόλας) πως το Μέγαρο Μαξίμου και προσωπικά ο ίδιος ο Μητσοτάκης, πιέζουν τον Σωτήρη Τσιόδρα προκειμένου να κάνει κάποια δήλωση η οποία θα δώσει τη δυνατότητα να παρερμηνευτεί η ίδια του η έρευνα περί της κατάστασης στις ΜΕΘ.
Η έρευνα, που υπογράφει και ο καθηγητής Θόδωρος Λύτρας ο οποίος ενημέρωσε υπεύθυνα τους πολίτες μετά τη δημοσίευσή της στο επιστημονικό περιοδικό Journal of Public Health, δεν σηκώνει ούτε παρερμηνείες ούτε μεταφράσεις. Τεκμηριώνει πως από 1η Σεπτεμβρίου του 2020 έως τις 6 Μαΐου 2021, το 38,5 % των θανάτων των βαρέως πασχόντων από covid, θα μπορούσαν να είχαν αποφευχθεί αν είχε θωρακιστεί το ΕΣΥ. Πέραν του επιστημονικού πεδίου, η έρευνα εκ των πραγμάτων διέψευσε και κατέστησε υπόλογο τον πρωθυπουργό, που την 1η Δεκεμβρίου υποστήριξε στη Βουλή πως όσοι είναι διασωληνομένοι εκτός ΜΕΘ δεν κινδυνεύουν και έχουν την ίδια θνησιμότητα με όσους είναι σε κανονικές ΜΕΘ. Η έρευνα αποδεικνύει πως η θνησιμότητα για τους εκτός ΜΕΘ διασωληνωμένους είναι μεγαλύτερη κατά 87%, ενώ φαίνεται (αρκεί εφαρμογή της απλής μεθόδου των τριών) πως και η γενικώς η θνησιμότητα στις ΜΕΘ είναι υπερδιπλάσια από τον μέσο όρο σε όλη την Ευρώπη.
Δηλαδή σχεδόν 8.000 λιγότεροι άνθρωποι θα είχαν πεθάνει ως σήμερα, αν ενισχυόταν το ΕΣΥ.
Ενώ λοιπόν τα στατιστικά είναι δεδομένα και αδιαμφισβήτητα, ώ του θαύματος, ο Σωτήρης Τσιόδρας, ενδεχομένως λόγω σχέσεων με τα θεία, έκανε το θαύμα του για μια ακόμη φορά, ως δεξιός ψάλτης της κυβέρνησης. Με δήλωσή του αφ’ ενός λυπάται που η επιστημονική έρευνα εργαλειοποιήθηκε πολιτικά ενώ αυτός θέλει ενότητα, αφ ετέρου επιχειρεί να συνδέσει το θέμα με τον εμβολιασμό, ενώ η έρευνα έγινε την περίοδο που δεν υπάρχει εμβολιασμός.
Το κύριο ερώτημα είναι γιατί γίνεται μια επιστημονική έρευνα; Για να βοηθήσει την κοινωνία και την ανθρωπότητα στο σύνολό της, ή για να πει ο επιστήμονας γενικώς πως έκανε έρευνα; Φαντάζομαι πως οι επιστήμονες όπως ο κύριος Τσιόδρας, το έχουν λυμένο αυτό. Η έρευνα γίνεται για να βγουν συμπεράσματα και να σωθεί κόσμος. Και για να σωθεί κόσμος, πρέπει η πολιτική (εν προκειμένω για το ΕΣΥ και την αντιμετώπιση της πανδημίας) να ακολουθήσει τα επιστημονικά συμπεράσματα. Άρα μετ επιτάσεως, πρέπει αυτό να απαιτηθεί και από τα κόμματα και από τους πολίτες. Αν δεν το εφαρμόσει η κυβέρνηση, πρέπει οι επιστήμονες να το απαιτήσουν.
Ωραία, ο κύριος Τσιόδρας ζητά με μια από τις γνωστές κοινοτοπίες και αγαπησιάρικες εκκλήσεις να επιδειχθεί ενότητα. Σε ποια βάση αλήθεια; Ενότητα και συμφωνία ότι καλώς υπάρχουν 20.000 νεκροί ή στη βάση ότι πρέπει όπως λέει η έρευνα, να είναι λιγότεροι κατά 8.000; Ο κύριος Τσιόδρας προέβλεπε στο ξεκίνημα της πανδημίας πόσοι θα ήταν οι νεκροί αλλά σήμερα που γνωρίζει από την έρευνά του σιωπά; Η ενότητα δεν είναι ούτε ευχολόγιο της Κυριακής, ούτε αποποίηση ευθύνης. Είναι πρωτίστως συμφωνία πάνω σε λογικά και ωφέλιμα συμπεράσματα.
Δυστυχώς για τον κύριο Τσιόδρα, για μια ακόμη φορά, ξαναμπήκε στη λογική της εξυπηρέτησης του πολιτικού αφηγήματος, εξευτελίζοντας τη δική του έρευνα και επιστημοσύνη. Γνωρίζει φυσικά και ο ίδιος πως αυτό δεν έχει κάποιο ανατρεπτικό αποτέλεσμα, γιατί όλοι είναι συγκλονισμένοι με όσα αποκαλύπτει η έρευνα. Παρέχει ωστόσο τη δυνατότητα (γι αυτό άλλωστε τον πίεσαν) να εκμεταλλευτούν τις δηλώσεις του για να παράξουν σύγχυση. Για παράδειγμα το γνωστό iefimerida, δημοσιεύει τη δήλωση Τσιόδρα με τον τίτλο «Ο Τσιόδρας απαντάει στον ΣΥΡΙΖΑ, σταματήστε να εργαλειοποιείτε την επιστήμη », δίνοντας την εντύπωση πως τον εγκαλεί.
Η μόνη εργαλειοποίηση της επιστήμης, γίνεται όμως από τον Τσιόδρα, ο οποίος την βάζει στην υπηρεσία του Μητσοτάκη. Και γίνεται από το ξεκίνημα της πανδημίας, όταν είχε άποψη, σα να ήταν υπουργός και όχι επιστήμονας, για το αν μπορεί ή όχι η κυβέρνηση να αγοράσει λεωφορεία για να μην συνωστίζεται και κολλάει ο κόσμο.
Ο επιστήμονας γενικώς (και αυτό αποδεικνύεται από τον Τσιόδρα) δεν είναι αυταπόδεικτα στην υπηρεσία της επιστήμης πάντα. Ή για να το πω διαφορετικά, μεταξύ του Σωτήρη Τσιόδρα και του επιστήμονα Θόδωρου Λύτρα ο οποίος επέλεξε να μιλήσει και να ενημερώσει γιατί όπως είπε είχε ευθύνη, η κοινωνία προτιμά τον Λύτρα. Φαντάζομαι για το ποιον προτιμά ο Μητσοτάκης δεν χρειάζονται αναλύσεις.
Άρθρο στο documento.gr
